Un juez federal de Estados Unidos ha declarado, a los efectos de acordar la quiebra de una sociedad californiana, que el Bitcoin es «un tipo de propiedad inmaterial» y no una moneda como otra cualquiera.
Como se informó a principios de este mes por CoinDesk, la US Bankruptcy Court del Distrito Norte de California conoció de un caso presentado por HashFast, una empresa de minería bitcoin que se declaró en quiebra en 2014. En ese caso, el abogado de la empresa demandó a un ex promotor de HashFast, Mark Lowe, y solicitó la devolución de 3.000 bitcoins transferidos de manera fraudulenta por Lowe antes de que la firma entrara en quiebra.
En las últimas semanas, ambas partes han presentado argumentos sobre si el Bitcoin debe considerarse como una moneda o un producto/mercancía. Una consideración que determinaría de manera esencial las consecuencias jurídicas del asunto, pues en juego estaba más de 1 millón de dólares.
De esta forma, si el bitcoin se consideraba una moneda, Lowe sólo tendría que devolver un importe equivalente al valor que tenían los 3.000 bitcoins al recibirlos, es decir, aproximadamente 360.000$. Si por el contrario se consideraba que el bitcoin era una mercancía, entonces el monto a devolver equivaldría al valor actual de los 3.000 bitcoins – alrededor de $ 1,3 millones -.
Finalmente, durante la audiencia del 19 de febrero, el juez federal Dennis Montali se decantó por considerar que el Bitcoin es una «propiedad personal intangible» en lugar de una moneda. Pese a ello, el abogado de Lowe manifestó que no podía considerar el bitcoin como una mercancía más cuando su representado había cobrado sus honorarios por la promoción de los productos de HasFast en bitcoins. Sin embargo, el juez se mostró tajante en afirmar que bitcoins y dólares no son los mismo, y añadió:
«Entiendo que las partes utilizaran los bitcoins como dólares, pero eso no los convierte automáticamente en dólares y por lo tanto no pueden concedérseles los mismos efectos»
Como se ha señalado por los expertos en la industria del bitcoin, el fallo se sumará a la jurisprudencia relativa a la cuestión de cómo deben tratarse los bitcoins en los juicios civiles, aunque es probable que haya decisiones de todo tipo en las próximas ocaciones, pues es un tema complejo y con decisiones muy dispares. Por poner un ejemplo, mientras que las agencias de Estados Unidos como la Commodity Futures Commission (CFTC) y la Hacienda Estadounidense (IRS) han descartado que el bitcoin sea tratado como una mercancía, otras agencias federales son propensas a pensar todo lo contrario.
En conclusión, podemos afirmar que en la actualidad el bitcoin es considerado mayoritariamente por los tribunales estadounidenses como un «un bien comercial», un producto o materia prima equiparable al oro, el carbón o el petróleo.
Deja una respuesta